阿联酋工业产权申诉委员会设立：专利争议救济路径迎来关键变化

2025年3月，阿联酋根据第36号内阁决议正式设立"工业产权申诉委员会"（Industrial Property Grievance Committee），为专利、实用新型、工业品外观设计等领域的行政决定争议提供专门的申诉救济渠道。该委员会以2021年第11号联邦法为实体法基础，其运作规则不仅关系到阿联酋本地申请人，也直接影响在阿联酋布局专利的境外企业，尤其值得注意的是，未经该委员会前置审查，法院将不予受理相关诉讼，这意味着企业的专利争议应对策略需要相应调整。

一、机构定位：行政申诉，而非司法诉讼

该委员会属于行政申诉救济机构，旨在对阿联酋经济部作出的行政决定提供正式审查渠道，而非独立的司法法院。其组织架构体现出一定的专业性与公正性保障机制：委员会由沙迦联邦上诉法院法官担任主席，成员来自经济部及阿布扎比经济发展局，任期三年、可连任；成员如与案件存在可能影响公正性的利益关联，须主动披露并回避表决；委员会可引入外部技术专家协助查明事实，但专家不享有表决权；最终裁决须经多数票通过，并须附带详细的理由说明。这一设计与多数法域中专利行政复审机构（如美国专利审判与上诉委员会PTAB、欧洲专利局申诉委员会）的基本逻辑相似，即在司法诉讼之前设置专业化的行政审查环节。

二、关键时限：企业需建立"期限矩阵"

该机制的程序性时限要求较为严格，是企业实务操作中最容易出现风险的环节：

• 申诉提交时限：自收到决定通知之日起60个工作日内提交，逾期即丧失申诉权利；
• 裁决时限：委员会须自申诉提交之日起60天内作出最终裁决；
• 送达时限：裁决作出后15个工作日内，秘书处须通过现代通讯方式送达当事人及经济部主管部门；
• 形式要求：须采用官方指定表格，并附带完整的支持性证据与证明材料，支持现场或远程听证，缺席亦可作出裁决。

对企业而言，收到经济部任何不利决定后，第一步应是准确记录通知日期，并据此建立时限，避免因期限计算疏漏而丧失救济窗口。这是一项纯粹的程序性风险，却可能导致实体权利无法获得任何救济。

三、诉讼前置门槛：救济路径的顺序不能颠倒

依据2021年第11号法律第74条，除法律对授权后复审另有规定外，未经该申诉委员会前置审查，阿联酋法院不予受理起诉；对行政裁决不服的，法定管辖法院为阿布扎比联邦上诉法院。这一制度设计意味着，企业在阿联酋面临专利行政争议时，不能像在部分法域那样直接寻求法院救济，而必须先完成行政申诉程序。同时需要注意，针对专利、实用新型或外观设计注册决定的争议，还需厘清是否应先向审查机构（ICPR）提出"授权后复审"（Re-examination after grant），避免混淆授权后复审与申诉委员会申诉两类不同性质、不同适用条件的救济程序。

四、场景模拟：境外申请人的应对思路

假设某企业的阿联酋专利申请收到经济部的驳回决定，且该专利在美国、欧洲已有同族专利处于审查或异议阶段。企业首先应确认决定通知的准确送达日期，锁定60个工作日的申诉窗口；其次应评估该驳回理由是否属于应先申请"授权后复审"的情形，还是可直接向申诉委员会申诉；在准备申诉材料时，建议构建完整案件卷宗，包括权利要求对照表、此前的审查意见答辩记录、现有技术分析及必要的公证翻译文件，而非仅提交简单异议信。此外，由于阿联酋要求非居民申请人通过当地授权代理人开展程序，企业还应确保在阿联酋的答辩策略与其他主流法域的同族专利答辩口径保持一致，避免因主张矛盾而在跨法域审查中相互掣肘。

结语

工业产权申诉委员会的设立，为阿联酋专利争议解决体系补齐了专业化的行政审查环节，也重新界定了行政救济与司法诉讼之间的衔接关系。对境外申请人而言，这一变化的核心启示在于：救济窗口期短、程序前置门槛明确，任何专利争议应对都需要从"收到决定通知"的第一时间起，同步启动时限管理与证据固化工作，并将阿联酋本地策略纳入全球同族专利的整体答辩布局中统筹考虑。