PCT-PPH中的"第Ⅷ栏问题"：并非一票否决，而是说明义务

在专利代理实务中，一份国际检索单位书面意见（WO/ISA）如果三性（新颖性、创造性、实用性）全部为正面结论，通常会被视为"优质申请"的标志。但只要第Ⅷ栏（Box Ⅷ）被勾选——哪怕只是权利要求引用基础不清这类形式瑕疵——不少申请人和代理人的第一反应仍是：这份书面意见"不干净了"，PCT-PPH（专利审查高速路）大概率走不通。这种判断在业内流传甚广，但对照各主要专利局现行的PPH审查指南文本，结论其实需要修正。

一、第Ⅷ栏的法律效果：说明义务，而非自动排除

根据日本特许厅（JPO）等局在全球专利审查高速路（GPPH）项目下发布的统一指南文本，当作为PPH请求基础的WO/ISA、WO/IPEA或国际初步审查报告（IPER）第Ⅷ栏记载有审查意见时，申请人需要就相关权利要求逐项说明其为何不受该意见影响，而不论是否已提交修改以消除该意见；若未作说明，申请才会被认定不适格。值得注意的是，指南同时明确：该说明是否充分、修改是否真正克服了第Ⅷ栏所指出的问题，并不影响PPH准入资格的判断本身，换言之，第Ⅷ栏在准入阶段考察的是"申请人是否履行了说明义务"，而非"该缺陷是否已被实质消除"。这与坊间"第Ⅷ栏=一票否决"的印象存在明显差距。

二、跨国实践比较：统一文本之下的执行差异

美国专利商标局（USPTO）与日本特许厅（JPO）：二者在双边及多边PPH备忘录中沿用上述统一表述，实践中允许申请人以说明或权利要求修改两种方式回应，形式审查关注的是说明是否存在，而非是否"完美"。

中国国家知识产权局（CNIPA）：现行PCT-PPH规则已非早期版本中"第Ⅷ栏存在任何意见即不得提出PPH请求"的一刀切标准。自2017年7月1日相关规则调整后，若第Ⅷ栏中的审查意见不涉及本次PPH请求所对应的权利要求，或仅涉及说明书、附图存在的缺陷，申请人可在请求表的说明事项中简述理由后提出PPH请求；未作说明或经审查不符合上述情形的，请求才会被驳回。也就是说，只要把存在瑕疵的权利要求排除在PPH请求范围之外，CNIPA的规则本身就为此留出了明确的合规路径。

欧洲专利局（EPO）：PPH准入同样要求至少有一项权利要求被认定为可授权，且提交的权项范围需与该可授权权项充分对应；EPO审查员在实际审查中仍会独立核查清楚性、支持度等要求，不因PPH身份而放宽。由于EPO另设免官费、无权利要求范围限制的PACE加速审查机制，实务中遇到第Ⅷ栏形式性问题时，直接申请PACE往往比纠结PPH更高效。

三、应对框架：三条可选路径

企业和代理人面对第Ⅷ栏意见时，可按以下优先级评估：

• 路径一：范围限定+书面说明。将被第Ⅷ栏点名的权利要求排除出PPH请求范围，仅就未被指出问题的权项提出PPH，并在请求表中注明理由。适用于该部分权项对当前商业布局非核心的情形，成本最低、见效最快。
• 路径二：国际阶段Chapter II清理。在时限内提出国际初步审查请求，按审查员建议修正引用关系等形式问题，取得一份第Ⅷ栏无记载的国际初步审查报告，为后续在多国同步提PPH打好基础。适用于计划在三个以上局同步布局、且相关权项具有重要商业价值的情形。
• 路径三：国家阶段单独修改。不寻求"无缺陷"的国际阶段文件，而是在进入各国国家阶段时，结合各局当地审查程序（如CNIPA的说明路径、USPTO的解释性声明）分别处理，兼顾成本与时效。

三条路径并非互斥，企业可结合权利要求的商业权重、目标市场数量、预算周期综合选择。

情景模拟

假设某制造企业的PCT申请在书面意见中，权1-6、8、10被认定具备三性，权7、9因引用关系表述不清被第Ⅷ栏点名，审查员同时给出了修改方向。企业计划半年内分别进入中国、美国、欧洲三地。若权7、9对应的技术方案已被企业列为核心保护点，比较可行的做法是在国际阶段尽快提出Chapter II请求，顺势按审查员建议修正引用关系，取得一份全项无记载的国际初步审查报告；若权7、9仅为次要保护层，则可以在三地分别以路径一处理，先用主权项及无争议从属权项快速获权，相关技术点留待后续分案或答辩阶段补强。

结语

第Ⅷ栏的存在，反映的是权利要求撰写环节的形式瑕疵，而非实质专利性的否定性结论。各主要专利局的PPH规则普遍为此保留了说明或限缩的操作空间，真正决定PPH能否顺利通过的，往往不是"第Ⅷ栏是否存在"，而是申请人是否在恰当的时间节点，用恰当的方式向审查机构说明清楚。对于计划多国同步布局的企业而言，提前梳理书面意见中的每一条意见归属，比事后补救更能节省时间和成本。