Eclairage d'une affaire de contrefaçon de brevet vietnamienne (1)

Le Vietnam, une économie émergente d'intérêt mondial, tente de devenir un meilleur pays en phase avec le monde. Cela est vrai du point de vue du développement économique, mais aussi du point de vue des droits de propriété intellectuelle. Un procès en contrefaçon de brevet entre Bayer SAS, qui a été le premier à inventer l'aspirine, et Nong Phat, une société vietnamienne locale, s'est déroulé dans le top 500 des entreprises mondiales, ce qui peut être le meilleur commentaire sur le développement des droits de propriété intellectuelle au Vietnam.

01 Action du demandeur

Bayer SAS a obtenu un brevet au Vietnam protégeant une combinaison de nouveaux produits agrochimiques dont l'objet est deux pesticides connus et d'autres produits agrochimiques. Grâce à une étude de marché, Bayer a découvert qu'une société vietnamienne nommée "Công ty TNHH Thương mại Nông Phát" ("Nong Phat") produisait un insecticide nommé "SESPA GOLD" et "HUMMER" contenant les ingrédients actifs "fipronil" et "imidaclopride" - ces ingrédients sont des brevets de Bayer protégés par de multiples droits.

Pour étayer les allégations de contrefaçon, Bayer a sollicité un avis d'expert sur la possibilité d'une contrefaçon de brevet auprès de l'Institut vietnamien de recherche sur la propriété intellectuelle (VIPRI). Par la suite, Vipri a fourni un témoignage d'expert en faveur de Bayer.

Sur la base de l'avis d'expert de Vipri, Bayer AG a intenté une action en contrefaçon de brevet contre Nong Phat devant le tribunal de Ho Chi Minh City, au Vietnam. Dans sa requête, Bayer a demandé au tribunal populaire d'Ho Chi Minh-Ville d'ordonner au défendeur (i) d'arrêter la fabrication, la distribution, le stockage, la circulation, la mise en vente et la promotion du pesticide nommé "SESPA GOLD" ; (ii) d'arrêter de l'importer pour la fabrication des matériaux, additifs des produits « SESPA GOLD » et « HUMMER » ; (iii) Rappel des produits « SESPA GOLD ». (iv) révoquer le dossier d'enregistrement de la circulation du produit auprès du service de la protection des végétaux, (v) ne pas procéder à l'enregistrement de la circulation pour tout produit contenant du "fipronil" et de l'"imidaclopride", (vi) payer une indemnisation de 200 millions de VND (environ 8 700 USD), (vii) Excuses publiques dans le journal local.

02 Réaction de l'accusé

Le défendeur Nong Phat Company n'a pas accepté les allégations de contrefaçon contre le géant mondial, arguant que (i) les ingrédients "fipronil" et "imidaclopride" ont été importés d'une société étrangère, qui a confié au défendeur l'utilisation des ingrédients ci-dessus ; (ii) l'usine Après avoir reçu les dossiers d'enregistrement de circulation des produits "SESPA GOLD" et "HUMMER", le service de protection examine, inspecte et détermine que ces produits répondent aux normes d'enregistrement. Toutes les preuves susmentionnées prouvent que les produits de la défenderesse sont légaux et que sa fabrication, sa distribution, son stockage, sa circulation, sa mise en vente et sa publicité des soi-disant pesticides sont conformes aux lois et règlements vietnamiens. Dans le même temps, la société défenderesse Nong Phat a intenté une action en annulation contre le brevet de Bayer, espérant que le tribunal suspendrait l'action en justice.

03 Office vietnamien de la propriété intellectuelle ("IP VIETNAM")

IP VIETNAM était tenu de fournir son avis d'expert, puis IP VIETNAM a émis une conclusion de recherche et d'analyse en faveur de Bayer d'office, et le brevet de Bayer est resté valide.

04 Décision de justice

Pour les litiges en contrefaçon de brevet, les tribunaux vietnamiens doivent d'abord déterminer quelle loi s'applique, qu'il s'agisse de la loi sur la procédure civile ou de la loi sur la propriété intellectuelle, afin de mieux protéger les droits et intérêts légitimes des deux parties.

En fin de compte, sur la base des faits de l'affaire, le tribunal a rendu un jugement et a accepté la plupart des réclamations de Bayer dans le procès. La défenderesse Nong Phat Company a été condamnée à verser des dommages-intérêts de 59 469 750 VND (2 600 USD) au demandeur.

(*Veuillez continuer à prêter attention au code de page IP pour connaître les détails et l'expérience des cas classiques de contrefaçon de brevet au Vietnam.)