韩国知识产权局明确AI辅助设计申请规则：创作者必须是人类

随着生成式人工智能在工业设计领域的渗透日益深入，AI辅助创作的法律边界问题已成为全球知识产权界的焦点议题。2026年7月，韩国知识产权局（MOIP）正式发布《AI辅助设计申请指南》（以下简称"指南"），系统明确了AI辅助设计的申请与注册标准。该指南的出台，旨在为业界申请人在AI快速发展背景下提供清晰的操作指引，帮助其更安全、更便捷地完成设计权利的登记注册。

一、核心原则：AI是工具，创作者必须是人

指南确立的根本立场是：虽然允许使用AI进行设计创作，但AI在设计创作过程中被严格定性为"辅助工具"。

根据韩国现行《设计保护法》的规定，"设计的创作者或其继承人享有申请设计注册的权利"。这一条款的法律解释明确指向：只有自然人（即人类）才能被认定为设计的创作者。

具体操作要求：

• 申请表的创作者栏中必须明确填写实际参与创作的人类姓名；
• 禁止填写AI模型名称（如ChatGPT、Midjourney等）；
• 不得将AI系统的开发者列为创作者。

二、"实质性人类贡献"的认定标准

AI辅助生成的作品若要获得有效的设计权利登记，申请人必须证明存在"实质性的人类贡献"（Substantial Human Contribution）。指南对此给出了正反两方面的判断标准：

不构成实质性贡献的情形

• 仅凭宽泛、简单的指令输入AI所获得的结果，不会被认定为体现了人类创造力。例如，输入"设计一把酷炫的椅子"这类抽象指令，即便AI据此生成了完整的设计方案，亦不足以证明人类的创造性参与。

构成实质性贡献的情形

• 申请人输入了能够直接影响设计形状、图案或色彩的具体提示词（Prompt）；
• 申请人对AI生成的输出进行了富有创意的修改与完善；
• 申请人在AI生成结果的基础上引入了审美层面的提升。

无效风险警示

若事后发现某项设计完全由AI自主生成、未经任何人工干预即获注册，相应的设计权利可能面临被宣告无效的风险。

三、创作记录管理：关键证据的保存

指南特别建议申请人在设计开发阶段充分管理并保存能够证明人工干预的相关材料。企业应完整留存以下记录：

一旦审查员要求说明，或日后发生法律纠纷，这些创作记录将成为证明人类创造性贡献的关键证据。

四、需审慎关注的特殊无效风险

指南还特别指出了若干与AI特性相关的、需要申请人高度关注的无效风险：

1. 新颖性丧失风险

AI在学习（训练）过程中可能导致设计被公开披露，若相关设计因AI训练数据的公开而进入公有领域，则可能丧失新颖性。

2. 与在先设计近似风险

AI可能生成与现有在先设计过于相似的作品，导致注册后的设计权利在无效程序中因缺乏创作性而被撤销。

3. 多视图不一致风险

AI生成的多视图图纸（如正视图、侧视图、后视图）之间可能存在结构性不一致，导致申请文件本身出现瑕疵。

五、实务层面的合规考量

从实操层面来看，指南的发布引发了一个务实的讨论：若申请人在申请时声称完全由人类独立创作，而未披露AI的使用情况，现行知识产权局审查体系在现实中很难发现并驳回此类申请。除非申请人主动披露，否则完全核实创作过程中是否存在AI介入，本身就是一项极大的挑战。

然而，企业绝不能因此忽视潜在风险。以下情形均可能导致已注册设计权利的崩塌：

• 在侵权诉讼等司法程序中，若无法透明地还原创作过程；
• 因内部举报而暴露出缺乏实质性人工干预的事实；
• 对方当事人在无效程序中对创作过程提出质疑。

因此，为实现长期稳定的知识产权保护，企业必须顺应指南的立法精神，审视内部AI使用政策，并对设计创作历史进行系统化管理。

【页之码点评】

韩国此次指南体现了全球主要知识产权局在AI创作议题上的共识方向，即：工具可用，但权利归人。对于利用AI辅助进行产品外观设计的中国企业而言，海外设计注册时应格外重视创作过程的留痕管理，确保能够举证"人类实质性贡献"，避免授权后因证据缺失而陷入权利无效的被动局面。

（信息来源：韩国知识产权局（MOIP）《AI辅助设计申请指南》，2026年7月）