加拿大给药方案专利保护空间进一步扩大

Enviado por song el 2026-09-07 22:33

来源：

页之码IP

近年来，医药研发中的增量创新越来越受到重视。除新化合物、新适应症外，给药剂量、给药频率、治疗周期等“给药方案”也可能直接影响药物疗效、安全性和患者依从性。

但在加拿大，此类发明长期处于相对不确定的状态：如果权利要求被认为实质上涉及医生如何治疗患者，便可能落入“医疗治疗方法”排除范围。加拿大知识产权局（CIPO/OPIC）2026年发布的新审查指南，以及加拿大最高法院在 Pharmascience v. Janssen, 2026 CSC 26 一案中的最新立场，正在改变这一判断边界。

一、核心变化：给药方案并非当然不可专利

加拿大的新审查指南明确指出，涉及给药方案的权利要求，并不会因为其包含剂量、频率或治疗持续时间等特征，就当然被排除在可专利性之外。

这一点具有重要意义。过去，审查和诉讼中的核心顾虑在于：专利权不应限制医生或其他医疗专业人员在临床实践中作出个体化治疗判断。

而最新趋势显示，加拿大并非否定所有给药方案类发明，而是进一步区分：

- 如果方案可按照预先确定的技术参数实施，可能具备可专利性；
- 如果方案要求医生根据患者个体情况持续调整，则更可能被认定为不可专利的医疗治疗方法；
- 判断重点不在于权利要求是否涉及“治疗”，而在于其是否实质性干预医疗专业判断。

二、加拿大最高法院的判断逻辑

在Pharmascience v. Janssen案中，加拿大最高法院认可了涉及给药方案的权利要求有效性，进一步确认了上述审查思路。

该案释放出的关键信号是：给药方案类权利要求的可专利性，并非取决于其形式上是否包含“剂量”或“给药频率”，而是取决于临床实施时是否仍需医疗人员作出实质性、个体化判断。

例如，一项权利要求限定某药物以特定剂量、特定间隔用于特定患者群体。如果说明书能够支持该剂量方案适用于整个目标群体，且医生实施时无需在权利要求范围内进行实质性选择，该权利要求更可能被接受。

相反，如果权利要求覆盖多个剂量选择，而实际治疗中必须由医生根据患者病情、耐受性、实验室指标或不良反应逐案决定具体用量，则其被认定为医疗治疗方法的风险将明显增加。

三、与其他主要法域的比较

从国际实践看，给药方案专利一直是医药专利布局中的高频议题，但各法域处理方式并不完全一致。

欧洲通常排除人体或动物的治疗方法，但允许通过第二医药用途权利要求保护新的治疗用途。在欧洲专利局实践中，特定剂量方案在一定条件下可以构成可专利的第二医药用途特征。
美国对医疗方法的可专利性限制相对不同，治疗方法权利要求原则上可能获得授权，但还需面对自然规律、抽象概念、显而易见性及书面描述等审查要求。
中国同样排除疾病的诊断和治疗方法，但药物用途类发明可通过适当权利要求形式寻求保护。对于剂量、给药周期等特征，通常需要结合技术效果、说明书支持及创造性进行综合判断。

加拿大此次审查指南和判例的积极变化，使其在给药方案保护上更接近“可保护但有边界”的制度路径。

四、对医药企业的实务启示

对于拟在加拿大布局医药专利的企业，给药方案类发明不宜再被简单排除在申请策略之外。但在撰写和审查应对中，应重点关注以下问题：

第一，尽量限定清晰、客观的给药参数。
剂量、频率、治疗周期、患者群体等特征应具有明确边界，避免使用过度依赖医生选择的开放式表述。

第二，说明书需支持整个权利要求范围。
如果主张剂量范围，应证明该范围内各剂量均适用于目标患者群体，而不是仅有个别实施例支持。

第三，避免将发明核心写成“医生如何判断”。
如果权利要求的实施必须依赖医生根据患者反应动态调整方案，则可能触发医疗治疗方法排除风险。

第四，结合全球布局统一设计权利要求。
同一给药方案在加拿大、欧洲、中国、美国的权利要求形式可能需要差异化设计。企业应在优先权阶段即考虑主要市场的制度差异，避免后续进入国家阶段时可调整空间不足。

五、情景示例：固定方案与个体化方案的差异

假设某企业发现，已知药物A用于特定疾病时，每四周给药一次、每次固定剂量，可以在目标患者群体中维持疗效并降低不良反应。如果权利要求限定为“药物A用于治疗特定疾病，其中药物A按每四周一次、每次特定剂量给药”，且说明书提供了充分数据支持，该方案在加拿大获得保护的可能性将有所提高。但若权利要求写成“根据患者病情变化调整药物A的剂量和间隔”，并且实际实施依赖医生持续评估个体情况，则更可能被认为涉及医疗专业判断，从而面临不可专利风险。