泰国专利新颖性审查：1 对 1 比较方法与制度差异解析

أضيفت بواسطة song بتاريخ 2026-08-30 15:04

来源：

页之码IP

泰国在吸引外国直接投资和制造业转移方面持续加码，越来越多中国企业将其视为生产、组装与东盟市场的关键节点。但在专利层面，许多企业仍习惯“按中美欧思路”去理解泰国制度，忽略了若干细微却关键的差异，直接影响授权前策略选择以及后续诉讼博弈。

在泰国知识产权局（Department of Intellectual Property，DIP）以及中央知识产权与国际贸易法院（Central Intellectual Property and International Trade Court，IP&IT Court）的长期实践中，有一个规则几乎从未被打破：所有新颖性争议（novelty）最终都回到同一套方法解决，那就是：1 对 1 的逐项要素比对。本文从泰国法律框架与审查实务出发，系统梳理这一方法，并重点指出与中、美、欧等主要法域不同之处，为中国企业和代理人在泰国布局提供可操作的判断框架。

一、泰国新颖性审查的法律基础：第 6 条与“部分属地化”现有技术

泰国专利可专利性建立在《专利法》佛历 2522 年（1979 年）第 5 条的三大支柱之上：新颖性（novelty）；创造性（inventive step）和工业适用性。泰国专利法第 6 条则界定了用于评估新颖性的“现有技术水平”（state of the art）范围，其基本思路与 35 U.S.C. §102、EPC 第 54 条和 PCT 体系类似：如果权利要求的每一个要素都能在一份在先公开中找到，发明即不具备新颖性。但泰国现行法在“现有技术范围”上存在一个容易被忽略的特殊设计：

全球公开 + 属地化使用：双轨标准。根据第 6 条，文献公开或出版物，无论在世界何处公开，只要在申请日前公开，即构成泰国意义上的现有技术，并与 EPC、PCT 的“绝对新颖性”在公开文献维度基本一致。
在先使用（prior use）：仅当“他人已经广泛使用”发生在泰国境内时，才被视为现有技术。发生在中国、越南、美国等境外、且未形成公开文献的商业使用，在现行泰国法下不会破坏泰国申请的新颖性。

也就是说：泰国对“文献公开”采用全球标准，对“未公开使用”则采用属地限制。

与中美欧的对比含义
- 在美国、欧洲或依 PCT 绝对新颖性标准：同一项在先使用行为通常足以破坏新颖性。
- 在当前泰国法下：如果仅是在境外发生、且未形成公开文献，严格法律意义上不影响新颖性。
需要注意的是：泰国正在推进的《专利法》修正案（目前尚未生效）计划将“在先使用”扩展为全球标准。一旦该修法落地，这一“属地豁口”将消失。
实务启示（对中国企业与代理人）：
- 在评估境外既有产品/工艺是否阻碍泰国申请时，必须区分：
  - 是否有公开文献（专利、论文、技术宣传资料等）
  - 使用行为发生地是否在泰国境内
- 在修法前，某些“在境外秘密使用或未被记录的使用”不一定构成泰国的现有技术，但这并不意味着不应检索，也不意味着泰国布局可以与中美欧完全割裂考虑。
- 在修法预期下，对生命周期较长、商业价值高的技术，应按照“未来可能实施全球标准”的保守路径进行新颖性评估。

二、1 对 1 比较：泰国新颖性审查的核心方法

在 DIP 审查与 IP&IT 法院无效诉讼中，新颖性判断采取的是严格的 1 对 1 比较：

只针对一份现有技术文献进行逐项要素比对；
不允许把多个不同来源的公开内容拼接成“马赛克”来攻击新颖性；
多文献组合只属于第 7 条下的“创造性步骤”分析领域。

1. 为什么“反马赛克”是泰国实务的实质规则？

虽然《专利法》没有用教科书式的文字直接写明“禁止马赛克式抵触”，但这一原则在实践中非常清晰地体现为：

审查员的驳回通知（Notice of Refusal）
通常会针对每一项新颖性异议锁定单一文献，并尝试从中对应权利要求各要素。
IP&IT 法院审理无效案件时，也以“一份文献能否覆盖权利要求全部要素”作为新颖性判断的起点。

如果一份文献中缺少权利要求的任一要素，其本身就不能破坏该权利要求的新颖性。当然，审查员可能转而尝试采用该文献与第二份参考文献组合，提出创造性步骤（第 7 条）异议，但那已经进入完全不同的审查逻辑与举证结构。

2. 1 对 1 比较在实务中的价值

对申请人和代理人而言，牢牢抓住这一点有几层直接意义：

在答复审查意见时，可以要求审查员明确指出：每一要素对应的公开段落是否全部来自同一文献；
对“隐性拼接”的驳回（表面只提一篇文献，论证中却东借一句、西借一句）可以有针对性地提出程序与实体上的反驳；
为后续可能的授权前异议与法院无效诉讼打下更清晰的记录基础。

简要判断规则：

若所有要素都能在同一文献中被明确定位 → 新颖性缺失（第 6 条）；
若至少有一个要素缺失 → 新颖性成立，审查员若要拒绝，必须转而论证“显而易见性”（第 7 条）。

三、从权利要求到比对表：DIP 实务中的操作路径

1 对 1 比较是否有力，很大程度取决于权利要求结构是否清晰、翻译是否准确。

1. 先拆解权利要求：形成“要素清单”。典型独立权利要求基本由以下部分构成：

前序部分（preamble）
连接词（如“包括”“由……构成”等）
主体要素（技术特征 A、B、C……）
功能性限定（“被配置为执行 X”“适于实现 Y”等）
结构关系（“与……相连接”“耦合到……”等）

实务操作中，制作权利要求对比表（claim chart）几乎是必选项：对每一项独立权利要求，将各个特征编号、拆分，方便后续与参考文献逐项比对。

2. 再锁定参考文献：检索策略要点

DIP 审查员会使用泰国本地已公开专利/小专利数据库和国际检索工具，并逐步增加非专利文献引用。由于泰国专利只有在公开后才可检索，企业在申请前进行“自由实施检索”时，如果只依赖泰国数据库，很容易形成虚假的安全感。
对中国企业的建议：
- 在泰国申请前的检索，范围设计可基本参照为中美欧申请所做的检索深度：
  - 国际专利数据库（如 PATENTSCOPE、Espacenet 等）；
  - 主要目标市场的专利数据库
  - 非专利文献（期刊、会议论文、技术白皮书、说明书等）
  - 不宜将“泰国检索不全面”视为利好，而应视为不确定性风险，如后期发现强文献，成本更高。

3. 最关键的一步：将每一要素映射到参考文献

在对比表中，对每一权利要求要素，标注对应文献中的具体段落（段/列/行或图号）。

泰国审查实务呈现出两个明显倾向：

偏好“明确公开”（express disclosure），对“固有公开”较为保守
- 泰国尚未形成像美国那样详尽的“固有抵触（inherent anticipation）”判例体系。
- 如果某特征只是在理论上“必然产生”，而文献中没有明文记载，审查员通常更乐于将其放在“创造性”分析中，而非新颖性。
对于“不好证明的固有公开”，诉讼中通常需要专家证据支撑，例如，通过实验数据、技术专家意见说明，在特定条件下该结果不可避免地出现。
对申请人的策略含义：
- 一些在 USPTO/EPO 容易因“固有公开”被否的新颖性问题，在泰国未必构成致命障碍；
- 但不要建立在侥幸心理之上，而应在说明书与答复中谨慎撰写技术效果与必然关系。
对寻求无效竞争对手专利的一方：
- 不要把立论建立在“推断必然结果”之上；
- 先尽力寻找“明确记载”的特征，再辅以技术证据支持的固有公开论证。

四、泰文权利要求的决定性作用：翻译不是“机械工作”

泰国审查以泰语文本为准，包括：新颖性与创造性判断；后续侵权与无效诉讼中的权利要求解释。这对习惯以英文为主的中国企业非常关键：

英文权利要求中清晰的边界，在翻译为泰语时有可能模糊甚至扭曲，尤其是：复杂的功能性语言；多层嵌套的“其中（wherein）”从句；软件/电子类权利要求中的抽象术语。
一旦泰文权利要求中某个限定被误译，可能意外放宽或缩小保护范围；或直接改变 1 对 1 比较结论（例如，原本是区别点的技术特征，在泰文版本中被“合并”或“淡化”）。
建议操作路径：
- 在泰国提交之前，而非收到第一次审查意见之后，对泰文权利要求进行逐项要素核对：
  - 对照英文优先权权利要求；
  - 检查关键术语、限定条件、逻辑关系。
  - 在涉及软件、电信、半导体等高度依赖功能性表述的案件中，提前与熟悉技术的双语律师/代理进行术语表（glossary）确认。