解读带有书面意见的葡萄牙专利检索报告

由 song 提交于 2025-07-14 16:48

来源：

页之码IP

本文提供了带有葡萄牙专利局出具的书面意见的检索报告（RPOE）的实用信息，该报告是在完成形式审查之后出具的，即当发明专利申请或实用新型申请在形式上合格并准备在《工业产权公告》上公布时。RPOE的目的是阐明并帮助申请人理解审查员就其发明或实用新型申请的可专利性所持的意见。

检索报告及其构成

检索报告由两部分组成：
- 检索报告正文：列出在对现有技术进行检索过程中找到的、最接近所申请发明的文献。
- 书面意见：基于上述报告，对三项可专利性标准（新颖性、创造性和工业适用性）作出评价。
此外，审查员还会评估以下内容：
- 是否满足一项申请仅涵盖一项发明的单一性原则
- 权利要求的清晰性与简洁性
- 说明书描述是否充分公开
- 权利要求是否有说明书支持

检索报告和书面意见将与专利申请一并在《工业产权公告》中公布。

理解RPOE的各部分

技术分类 / 检索领域：本节列出申请的专利分类，由审查员根据WIPO发布的国际专利分类（IPC）标准确定。该分类有助于提高检索质量和定位专利文献。
检索数据库：列出审查员用于检索现有技术的数据库，包括：
- 专利数据库
- 科学文章
- 学科论文
- INPI内部数据库
对比文件：该节列出被审查员认定为与申请最接近的技术文件，并指出其对哪些权利要求构成影响，同时配有代表其相关性的代码。
发明单一性：专利申请应仅包含一项发明。若审查员发现申请中包含多个独立发明，则本节将详细说明。
- 常见于一份申请包含多项独立权利要求
- 检索通常只涵盖第一项发明
专利家族信息：这一部分列出所引用文献的专利家族，即基于相同优先权的一组文献。
书面意见（Opinião Escrita）：该部分基于检索报告，对可专利性的三项核心标准进行详细分析：
- A. 新颖性（Novidade）：若发明在其申请日前已被公开（包括描述、使用或其他形式），则不具新颖性。审查员会说明：
  - 被认定为“X”的文献是独立地破坏新颖性的文献
  - 若文献包含与申请完全相同的技术特征，则视为无新颖性
  - 此类文献包括在葡萄牙具有法律效力的早期申请，即便其公布日晚于当前申请
- B. 创造性（Atividade Inventiva）：创造性存在的条件包括：
  - 对于所属技术领域的专家而言，不是显而易见的
  - 实用新型的创造性可通过是否具备技术/实用优势来认定
  - 审查员意见如下标示：
    - “Y”文献：多个文献组合后使发明显而易见
    - "X”文献：该文献结合通用技术常识，使发明缺乏创造性
- C. 工业适用性（Aplicação Industrial）:审查员会指出该发明是否具备实际生产或使用上的可能性。
其他说明：
- D. 非书面公开（Divulgações Não Escritas）：
  - 以“O”标识
  - 指未通过出版方式公开的内容，如会议纪要，可能影响专利性
- E. 申请中存在的缺陷：列出必须更正的形式性缺陷，例如文件不一致、漏填信息等
- F. 与权利要求相关的评述
  - 权利要求不具技术特征
  - 不应使用“目的”、“效果”、“优势”等词语
  - 应使用技术构造或步骤描述，如：
    - 错误：“一种能分离固液的滤纸”
    - 正确：“一种含有透水树脂的滤纸”
  - 权利要求不清晰，如：
    - 例如模糊词：“高”、“大”、“约20°C”、“基本为圆形”
    - 不应混用产品与方法特征
      - 示例：“改善的传输系统涉及一个控制器”→不清晰，需拆分为产品或过程类权利要求
  - 权利要求无描述支持
    - 描述中未体现的技术特征不能写入权利要求
    - 示例：权利要求写“钢制圆柱体连接两活塞”，但描述中未提该细节 → 缺乏支持。