TIPO延长“产业协作专利面询”至2026年底：高技术专利审查更重视专家直接沟通

台湾智慧财产局（TIPO）已确认，将“产业协作专利面询试行计划”延长实施至2026年12月31日。这项安排并非专利法层面的制度修改，而是依据TIPO现行《专利面询作业程序》运行的行政措施。

从制度设计看，这一计划的目标非常明确：对于技术门槛较高、审查理解成本较大的发明专利申请，通过审查官与产业技术专家的直接沟通，提高审查效率和判断准确性。对涉及半导体、人工智能、先进材料、生医技术等复杂技术领域的申请人而言，这是一项具有实务价值的程序工具。

计划性质：不是修法，而是面向高复杂技术案件的审查安排

首先需要明确，这项“产业协作专利面询试行计划”属于行政层面的操作机制，并不是台湾专利法或施行细则的正式修订。因此，它更像是在既有审查程序框架下，为特定技术案件引入一套更高效的沟通机制。其核心逻辑并不复杂：当发明涉及高度专业化技术时，单纯依赖书面往返，容易造成技术理解偏差、审查焦点错位，甚至导致不必要的审查轮次增加。通过让真正理解技术的人直接参与面询，可以在审查早期更快澄清关键问题。

适用技术范围：聚焦先进制造、数字技术与生命科学

目前，这项计划仅适用于若干先进技术领域的专利申请，主要覆盖以下几类。

• 半导体与先进制造领域， 包括：
  • 3纳米及3纳米以下制程
  • 先进晶圆封装技术，如2.5D与3D IC结构
  • 第三代半导体材料，例如碳化硅（SiC）和氮化镓（GaN）
• 数字基础设施与计算技术领域， 包括：
  • 人工智能，如神经网络与机器学习
  • 量子计算
  • 5G及早期6G通信技术
  • 区块链
  • 大数据
  • 物联网
• 生命科学与其他新兴技术领域， 包括：
  • 再生医学，如干细胞应用
  • 医疗资讯技术
  • 3D打印
  • 先进材料，例如扭转双层石墨烯和Micro-LED

自2026年3月6日起，TIPO采用IPC 2026.01版来判断一件申请是否具有初步资格。对于跨领域申请，通常会以第一个列出的IPC分类号作为主要判断依据。但在边界案件中，如果说明书反映出足够高的技术复杂度，TIPO仍保有纳入该计划的裁量空间。这一点值得企业注意：是否能够进入该计划，不完全取决于形式分类，还与申请文本能否充分体现技术难度和专业性有关。

境外申请人也可参加，但需确保技术人员真正到场

该计划并不只面向台湾本地申请人。境外申请人同样可以参与，并且可通过远程面询方式进行。TIPO允许通过安全的视频会议系统开展面询，因此外国申请人无须亲自赴台。这一点对跨国企业尤其友好，能够明显降低参与成本。

不过，制度设计上有一个非常关键的要求：虽然实际程序通常由台湾本地代理人或律师负责协调，但申请人仍需确保有合格的技术专家或发明人出席，以便就发明内容、技术差异和创造性问题进行直接说明。这项要求本质上说明，该计划并不是让代理人“多一次口头陈述”的程序，而是希望让真正理解技术的人直接进入审查对话。对于技术复杂、书面说明不易完全展开的案件，这种安排往往比单纯提交补正或意见书更有效。

外国申请人必须通过台湾本地代理人办理

对于在台湾没有登记据点的外国申请人而言，委任台湾本地专利代理人或律师是强制要求。本地代理人通常承担以下职责：

• 处理程序合规事项；
• 安排并提交面询申请及相关支持材料；
• 确保面询记录准确反映沟通内容，并正式纳入案卷。

也就是说，技术沟通可以通过远程、跨境方式完成，但程序入口和文件管理仍必须经由台湾本地代理人落实。这对跨国企业的启示是：如果希望有效利用该计划，应尽早让本地代理人与研发团队同步介入，而不是等到审查节点临近再临时准备。

材料准备要求：面询价值取决于技术材料是否足够清楚

参加这项计划，并不只是预约一次与审查官的沟通。申请人还必须在面询前至少一周，通过TIPO电子申请系统提交支持材料。这些材料应尽量采用客观、结构化的技术证据，重点说明发明为何具备创造性。常见形式包括：

• 工艺流程图和剖面示意图，尤其适用于半导体相关案件；
• 架构图、数据流、性能指标，适用于人工智能和计算机相关发明；
• 权利要求比对表，将独立权利要求与引证现有技术逐项对应比较。
• 此外，所有图示材料和摘要说明都必须附有繁体中文译文，以便纳入正式记录。

这一要求看似是形式问题，实质上却直接影响面询效果。因为面询的真正价值并不在于“开会”本身，而在于审查官能否快速进入技术语境、准确理解发明差异并聚焦关键争点。如果图示、数据和比对逻辑不够清楚，面询就很容易停留在一般性说明层面，难以发挥程序优势。

适用条件与时间窗口：必须在首次审查意见发出前提出

要参与这项计划，还需满足几个关键条件：

• 申请必须在实质审查开始之后、第一次审查意见通知发出之前提出；
• 必须有技术专家出席；
• 仅由律师或专利代理人参加，并不足够。

从程序时点来看，这意味着企业需要在案件进入实审后尽早判断：该案是否属于技术复杂、需要主动沟通的类型。如果等到第一次审查意见已经发出，再考虑申请面询，就已经错过该计划的适用窗口。这对企业内部流程提出了更高要求：研发、知识产权和本地代理团队之间，最好在实审初期就完成技术复杂度评估和面询必要性判断。

实际效果：提速幅度有限，但可预测性明显提升

根据TIPO在2025至2026年的数据，参与该计划的申请通常会在约1.0至1.2次审查意见通知内结案，平均审查周期约为10个月。相比之下，标准审查流程的平均周期约为13.8个月。

从数字上看，这一差距并不算非常巨大，但其价值并不只体现在“缩短几个月”上。对于高技术专利申请，尤其是半导体、AI、生医等领域，审查中的难点往往不是时间本身，而是：技术事实是否被准确理解；审查争点能否尽早聚焦；往返沟通是否会因误解而增加；授权结果是否具有更高可预测性。因此，这项计划的实际意义，更多在于减少无效往返、降低审查偏差并提升程序确定性。对技术复杂案件而言，这往往比单纯提速更重要。

对企业专利策略的启示：复杂技术案件应更早准备“可解释性”

从企业实务角度看，这项计划至少带来三点启示。

1. 复杂技术专利不能只靠标准书面应对：对于先进工艺、算法架构、生医机制等难以通过文字完全展开的发明，企业应考虑将“技术可解释性”前移到申请和审查准备阶段，而不是等收到审查意见后再被动补救。

2. 发明人和技术专家应更早纳入审查协作：该计划明确要求技术专家出席，说明TIPO对“直接技术对话”的重视程度正在提升。企业若希望提高复杂案件的授权效率，不能只依赖外部代理人单线推进，而应建立研发、法务、IP团队协同应对机制。

3. 跨国企业应把台湾程序纳入区域专利协同管理：对同时在大陆、美国、日本、欧洲和台湾布局的企业而言，台湾案件虽然数量未必最多，但在半导体、显示、通信和先进材料等领域往往具有商业关联度。是否适合利用该计划，应当作为区域专利管理的一部分提前评估，而不是单独、临时处理。

总结

TIPO将“产业协作专利面询试行计划”延长至2026年底，说明其已将该机制视为高技术专利审查中的一项有效补充工具。

这项计划并非法律制度变更，而是在现有审查框架下，通过引入产业技术专家与审查官直接沟通，提升复杂技术案件的审查质量与效率。其适用范围聚焦半导体、AI、量子计算、先进材料、生医等高复杂度领域，境外申请人也可通过远程方式参与，但必须通过台湾本地代理人办理，并确保技术专家实际出席。

从结果看，计划带来的提速虽不算剧烈，但在减少沟通轮次、提高技术理解准确性和增强结果可预测性方面，具有较强实务意义。