电影截图、漫画分镜也能击穿专利：企业应如何重新理解“现有技术

专利律师经常需要向发明人解释两个看似基础、实则很容易被误解的问题：新颖性和显而易见性。而这两个判断，最终都离不开一个核心前提 —— 现有技术。

很多发明人会下意识认为，现有技术主要就是已经公开的专利，或者少数技术论文。实际上，这种理解过于狭窄。在专利审查中，所谓现有技术，指的是在专利申请提交之前，已经向公众公开的任何信息。它不仅包括专利文献和学术论文，也可能包括电影、电视剧、YouTube 视频、博客文章、产品演示，甚至漫画内容。

有时，这种“意想不到的公开”甚至会来自一部喜剧电影——比如《波拉特》。

电影为什么会出现在专利审查意见里

美国曾有一件美国专利申请号 12/071,878，公开号 US20090216171的专利申请，试图保护一种可概括为“吊带式男性服装”的设计。这类申请文本会采用专利撰写中常见的技术化表述，例如结构支撑、锚定位置、张力分布等，把服装描述成一个具有明确构造关系的技术方案。

但审查员在阅读时发现，这种设计并不陌生。原因是，很多观众早已在电影《波拉特》中见过几乎相同的服装造型。最终，审查员直接引用了电影截图作为现有技术。

这个案例的尴尬之处不在于形式夸张，而在于它清楚说明了一点：只要相关内容已经公开并可被公众接触，就有可能进入现有技术范围。即便这种公开不是发生在专利体系内，也同样可能影响专利授权。

被漫画“提前公开”的打捞方法

类似情形并非个例。另一个更经典的案例来自一篇 1949 年的唐老鸭漫画。漫画中，角色通过向沉船内部填充乒乓球，利用排水和浮力原理将沉船打捞起来。

多年后，一位荷兰工程师提交了关于类似浮力打捞方案的专利申请（荷兰申请号 NL 6514306），其核心思路是使用球形置换元件实现打捞。

从技术表达和申请文件质量来看，这件申请本身并不差，方案也写得完整清晰。但问题在于，相关核心思路早已通过公开作品被公众知悉。结果，这件申请同样被驳回。

这说明，专利审查并不只看申请文件是否写得“像技术”，也不只看发明人是否独立完成研发。如果核心技术构思已经在先公开，专利保护基础就会被削弱。

为什么“我这个不一样”通常不够

在现有技术被摆出来之后，发明人与专利律师之间往往会出现一段非常典型的讨论：

“但我的方案不一样。”

接下来常见的理由包括：材料不同、形状略有变化、增加了一个搭扣，或者在结构细节上做了局部调整。发明人往往会对这些差异抱有相当信心。但从专利法角度看，问题并不只是“有没有差异”，而是：这些差异是否足以构成非显而易见的技术贡献。如果一个方案的核心想法已经被公开，那么后续判断重点通常就会从“新颖性”转向“显而易见性”。此时需要回答的是：对于本领域技术人员而言，这些修改是否只是顺手可得、自然想到的变化。

多数情况下，小幅改动并不足以扭转局面。例如，仅仅在已公开的服装结构上增加几个搭扣，通常很难被认定为服装技术上的实质性突破。

审查员检索的范围，早已不止专利数据库

还有一种常见误解是：专利审查员主要查专利库，因此只要没有相同专利公开，申请就有机会。这种看法放在二十年前也许还勉强成立，但在今天已经明显滞后。当前审查实践中，审查员可能检索的对象包括：

• 专利文献
• 学术出版物
• 网站存档
• 产品资料
• 视频内容
• 历史媒体
• 其他任何已经公开传播过的材料

也就是说，企业在专利评估时，不能再只做“专利同类检索”，而应当用更接近商业现实的方式理解公开风险：市场出现过、媒体展示过、网络传播过、公开演示过，都可能影响专利稳定性。

AI 检索工具正在进一步扩大现有技术的发现能力

随着 AI 辅助检索工具的发展，这一趋势还会继续强化。此类工具可以在海量公开信息中识别相似概念、相近结构和相关表达方式，帮助审查员或无效挑战方更快找到传统数据库之外的证据。这意味着，过去因为信息分散、检索难度高而未被发现的公开内容，未来更可能被系统性识别出来。对企业来说，这带来两个直接影响：

• 专利申请前的检索边界必须扩大，不能只查专利和论文；
• 专利稳定性评估要前移，尤其是在产品发布、融资、出海或许可谈判前，应更全面地排查潜在现有技术。

企业真正该问的问题是什么

因此，在提交专利申请前，最值得问的问题不应只是：“有没有人申请过类似专利？”

更关键的问题其实是：“有没有人曾以任何形式，向公众公开过这个想法或这个方案？”

这是专利布局中非常实务、也非常容易被忽视的一步。因为一旦某个核心构思已经公开，即使它只出现在电影镜头、漫画分镜、产品演示或网络视频中，也有可能构成现有技术，从而影响申请授权，甚至影响后续维权和交易。

申请前做一次“广义现有技术检索”，往往比事后解释更有价值

从实务角度看，随着 AI 工具的普及，现有技术检索的效率已经明显提升。对企业而言，在为某个看起来新颖的创意投入大量申请、运营和商业化资源之前，先做一次覆盖更广的信息检索，通常是非常值得的。这不仅是为了提高授权率，更是为了避免后期出现以下问题：

• 申请阶段被意外驳回；
• 授权后稳定性不足，被无效证据击穿；
• 对外融资、许可、并购时，专利资产价值被质疑；
• 海外布局时因公开证据被放大，增加不确定性。

专利决策从来不是“写出来就行”，而是要建立在对公开状态、技术差异和商业目标的综合判断之上。

从北京页之码长期专利申请与国际布局实践看，文章的启示在于：企业判断可专利性时，必须把检索对象从“专利文献”扩展到“全部公开信息”。申请前做好广义现有技术检索，有助于提高授权质量，也能减少后续无效和出海风险。