USPTO 拒绝酌情驳回七件 IPR 请愿：Tesla 案确立立案审查新指引

美国专利商标局（USPTO）近期在 Tesla, Inc. 诉 Bulletproof Property Mgmt., LLC 一案中作出重要决定，驳回专利权人提出的酌情驳回请求，允许 Tesla 提交的七件多方复审（Inter Partes Review, IPR）请愿进入立案审查程序。该决定已于 2026 年 6 月 15 日被指定为参考性判例（precedential），对未来 IPR 立案决策具有实质性指导意义。

对于涉美经营的中国科技企业而言，IPR 是应对美国专利诉讼的重要防御工具。本案对酌情驳回审查因素的系统性阐述，为专利挑战方与专利权人双方都提供了新的策略参照。

一、案件基本情况

• 案号：IPR2026-00204、-00205、-00219、-00222、-00227、-00228、-00229
• 决定日期：2026 年 6 月 15 日
• 判例地位：参考性判例（precedential）

USPTO 局长此前将 Bulletproof（专利权人）的酌情驳回请求以及 Tesla 的反对意见交由实质审查。与过去许多分析简略、甚至缺乏说理的酌情驳回决定不同，本次决定对双方论点逐一作出正面回应，并系统性阐释了拒绝酌情驳回的理由。这一说理密度本身即体现出 USPTO 在酌情审查透明度上的政策调整。

二、USPTO 拒绝酌情驳回的四项理由

（一）平行地区法院诉讼不构成驳回理由

Bulletproof 首先援引平行地区法院诉讼，主张应拒绝 IPR 立案。USPTO 驳回该主张，理由包括：

• 相关诉讼审判日期尚未确定；
• Tesla 作出承诺 — 不会在地区法院援引任何在 IPR 中已提出或本可合理提出的无效理由（即所谓 "Sotera 承诺" 或其变体）。

USPTO 认为，该承诺显著降低了程序重复与结论冲突的风险，使 IPR 立案成为对双方与机构资源更高效的配置方案。

（二）审查员疏漏的现有技术文献支持立案

Bulletproof 主张，作为核心证据的关键现有技术文献此前已提交至 USPTO，故不应立案。USPTO 对该主张作出精细区分：

• 该文献曾出现在相关子申请审查过程中的信息披露声明（IDS）里；
• 但在被挑战专利所主张的优先权申请审查中并未被提交；
• Tesla 已充分证明审查员实际上忽略了该文献，且该疏漏对可专利性具有实质影响。

据此，USPTO 认定 Tesla 已证明存在"对可专利性具有实质影响的 USPTO 错误"，这一情形反而支持立案审查。

（三）授权时间较短不足以形成既定预期

Bulletproof 援引"既定预期"（settled expectations）原则要求驳回。USPTO 明确否定这一主张，指出：

• 被挑战专利授权尚不足两年；
• 授权与请愿提交之间的较短时间间隔，本身不利于形成受法律保护的既定预期。

这一分析实际上为"既定预期"抗辩确立了一个隐性的时间门槛参考，即授权时间过短的专利难以主张此类抗辩。

 （四）美国本土制造证据具有说服力

USPTO 采纳 Tesla 关于被诉产品在美国制造的证据。尽管 Bulletproof 主张产品四分之一至三分之一的组件来自海外，但未提供任何支持证据。这一分析与 USPTO 2025 年 3 月 11 日备忘录保持一致——该备忘录明确将"被挑战产品的国内制造程度"列为立案决策的相关因素。

三、数据视角下的酌情驳回趋势

结合近期公开数据，过去一年中，约每四件立案请愿中即有一件通过 USPTO 局长的酌情驳回审查而被驳回。这一比例意味着酌情驳回已成为专利权人的重要防御工具，但同时也表明 USPTO 正通过 Tesla 案等参考性判例，收紧酌情驳回的适用边界。

值得注意的是，本决定强调的三大核心因素——程序效率、避免重复、国内制造关联——反映出 USPTO 在酌情审查中日益倾向于实质性权衡，而非机械适用先前判例（如 Fintiv 因素）。

四、对中国企业的实务启示

对于面临美国专利诉讼或考虑主动挑战美国专利有效性的中国企业，本案提供以下操作参考：

作为 IPR 请愿人（挑战方）

1. 主动作出诉讼承诺：在适当情况下，作出宽泛的诉讼禁反言承诺（如 Sotera 式承诺），显著提升 IPR 立案的可能性；
2. 突出审查缺陷：若核心现有技术在原审查中被忽略，应通过审查历史比对充分论证 USPTO 存在"实质性错误"；
3. 强调国内制造要素：如产品在美国有实质制造活动，应提交完整的制造地点、供应链结构证据；
4. 关注专利授权时点：优先挑战授权时间较短的专利，弱化专利权人的"既定预期"抗辩。

作为专利权人（被挑战方）

1. 审慎评估平行诉讼节奏：若地区法院审判日期尚未确定，Fintiv 抗辩的说服力将大幅下降；
2. 完整举证国际供应链结构：仅作陈述而无证据支持的"海外制造"主张，难以被 USPTO 采纳；
3. 审慎主张既定预期：授权不足两年的专利，此类抗辩几无胜算。

结语

Tesla 诉 Bulletproof 案被指定为参考性判例，标志着 USPTO 在 IPR 酌情驳回审查中正逐步建立更加透明、可预期的分析框架。对于正在美国市场布局或已面临专利争议的中国企业而言，充分理解 IPR 立案审查的因素权重，将直接影响诉讼防御与专利资产运营的策略选择。在美国专利诉讼成本持续攀升的背景下，将 IPR 作为整体应诉战略的核心组件进行前置规划，已成为企业知识产权风险管理的必要能力。