KI | KI: Britisches Gericht entscheidet, ob Maschinen patentiert werden können

Science-Fiction-Filme haben weiterhin Handlungsstränge von Katastrophenfilmen, in denen Maschinen und KI den Menschen übertreffen und in Zukunft sogar die menschliche Gesellschaft untergraben werden. Heute, wo Maschinen und KI zunehmend in der globalen wissenschaftlichen und technologischen Forschung und Entwicklung eingesetzt werden und das Metaversum sofort entsteht, wem sollten neue Erfindungen und Kreationen zugeschrieben werden? Können Maschinen patentiert werden? Und andere Probleme fingen an, die relevanten Gesetze verschiedener Länder zu plagen.

Ein aktuelles Urteil des britischen Amtes für geistiges Eigentum darüber, ob künstliche Intelligenz (KI wird auch als künstliche Intelligenz übersetzt) Systeme neue Erfindungspatente anmelden können, besagt eindeutig, dass jedes neue Erfindungspatent immer noch dem Schöpfer des KI-Systems gehören sollte, nicht der KI .

"Artificial Intelligence Grabbing Jobs" British Screen Actors Union fordert den Schutz der Künstlerrechte Können Computer das menschliche Gehirn vollständig simulieren?
Künstliche Intelligenz und die Großmachtkonkurrenz sollten auf möglichen Missbrauch von KI achten.Eine kürzlich durchgeführte Branchenkonsultation des britischen Amtes für geistiges Eigentum ergab, dass die meisten Experten immer noch die derzeitige Fähigkeit der künstlichen Intelligenz in Frage stellen, ohne die direkte Hilfe des Menschen zu erfinden und zu erschaffen.

Die britische Regierung erklärte auch, dass die Menschen zwar die Nutzung künstlicher Intelligenz zur Entwicklung neuer Technologien, zur Schaffung von Erfindungen und zur Anmeldung von Patenten durch geltende Gesetze erlauben, die Menschen jedoch nicht fälschlicherweise glauben sollten, dass Kreationen und Erfindungen ausschließlich auf KI zurückzuführen sind.

Im vergangenen Jahr entschied das britische Berufungsgericht gegen den Antrag von Stephen Thaler, der argumentierte, dass sein künstliches Intelligenzsystem Dabus als Erfinder von zwei Patentanmeldungen angesehen werden sollte:

EIN LEBENSMITTELBEHÄLTER EIN FLASTER Die Richter stimmten mit 2:1-Mehrheit für das Amt für geistiges Eigentum. Das Amt für geistiges Eigentum forderte Thaler auf, echte Menschen als Erfinder aufzuführen.

Laing, die Richterin, interpretierte in ihrem Urteil, dass "nur Menschen Rechte haben, keine Maschinen".

"Ein Patent ist ein Rechtsanspruch, der nur einer Person erteilt werden kann."

Das britische Amt für geistiges Eigentum sagte jedoch, die Menschen „müssen verstehen, dass unser System des geistigen Eigentums in Zukunft Erfindungen schützen sollte, die von künstlicher Intelligenz gemacht werden“, und daran arbeiten, relevante internationale Diskussionen zu fördern, um das Vereinigte Königreich wettbewerbsfähiger zu machen.

Im Juli 2021 reichte Thaler eine Klage ein, ein australisches Gericht entschied, dass zum Zwecke des Schutzes von Patenten Systeme künstlicher Intelligenz als Erfinder identifiziert werden dürfen. Diese Entscheidung folgte einer ähnlichen Entscheidung in Südafrika.

Viele künstliche Intelligenzsysteme werden durch große Datenmengen trainiert und gelernt, die aus dem Internet kopiert wurden.

Am Dienstag (28. Juni) kündigte das britische Amt für geistiges Eigentum auch Pläne an, die Urheberrechtsgesetze zu ändern, um es jedem mit legitimen Ressourcen zu ermöglichen, nicht nur denjenigen, die nichtkommerzielle intelligente Technologie betreiben, die „Datenerfassungs“-Technologie zu erweitern und dem Gemeinwohl zu dienen.“

Patentinhaber können weiterhin die Patente kontrollieren und eine Gebühr erheben, wenn ihre Ergebnisse verwendet werden, aber sie müssen keine zusätzlichen Kosten für die Entwicklung von Fähigkeiten zahlen.

Thaler verklagte kürzlich das US Copyright Office, weil es sich weigerte, ein Softwaresystem als „Urheber“ eines Bildes anzuerkennen.

Lebensunterhalt des Schauspielers

Während der Konsultationen stellte das britische Amt für geistiges Eigentum fest, dass das Vereinigte Königreich eines der wenigen Länder ist, das computergenerierte Werke schützt, die keinen Erfinder haben.

Ein „Urheber“ eines „computergenerierten Werks“ ist definiert als „eine Person, die Vorkehrungen trifft, auf deren Grundlage die Schöpfung durchgeführt werden muss“.

Die Schutzfrist für solche Werke beträgt 50 Jahre nach Entstehung des Werkes.

Die Gewerkschaft der darstellenden Künste, Equity, hat eine Änderung des Urheberrechts gefordert, um den Lebensunterhalt von Schauspielern vor der Bedrohung durch Inhalte künstlicher Intelligenz zu schützen, wie z.

Das britische Amt für geistiges Eigentum nimmt dies sehr ernst und erklärt, dass "die Auswirkungen der Technologie der künstlichen Intelligenz auf Entertainer zum jetzigen Zeitpunkt unklar sind".

Die Agentur fügte hinzu, dass „wir uns mit Problemen wie diesem befassen werden“.