Nouvelle pratique du Canada en matière de demandes de rétablissement des droits (4) – Expérience et leçons en matière de demandes de rétablissement des droits

Quatre années d'expérience dans la pratique de demandes de restauration de droits en vertu du droit canadien des brevets

1. « En raison de la diligence requise » est une norme élevée, et le simple fait de dire qu'un délai n'est pas respecté involontairement n'explique pas le problème.

2. Le demandeur ou le titulaire du droit doit expliquer en détail comment traiter la notification officielle. Étant donné que l'avis tardif n'est émis que lorsque les frais de maintenance n'ont pas été payés et qu'il est interprété par l'OPIC comme une notification au demandeur/breveté du statut officiel de la demande/du brevet, l'OPIC estime que l'avis tardif est crucial pour la décision. . C'est important.

3. Le demandeur ou le breveté doit fournir suffisamment de détails pour permettre à l'OPIC de conclure qu'il a pris des mesures prudentes. Par exemple, on s'appuie sur les systèmes utilisés par le Cabinet pour garantir que les mesures nécessaires prises sont robustes et fiables, ou que les erreurs qui ont conduit à la défaillance ont été causées par du personnel expérimenté, soigneusement sélectionné, formé et bien supervisé.

4. Si les droits sont invalides pour plusieurs raisons, le demandeur ou le titulaire du brevet doit clairement indiquer son rôle respectif dans les raisons et la manière dont chaque partie a pris les précautions nécessaires.

5. Si l'incapacité de prendre les mesures nécessaires est due à de multiples erreurs, l'erreur spécifique qui a finalement conduit à l'échec doit être clairement identifiée et l'impact de chaque erreur sur la perte des droits doit être décrit.

6. Les demandes de rétablissement des droits doivent être présentées rapidement. Cela permettra de garantir que si les raisons de la réponse au « refus de l'EOI » sont ignorées, il est encore temps de soumettre une nouvelle demande.