澳大利亚更新计算机实施发明审查标准：软件相关专利如何判断是否属于可专利客体

澳大利亚知识产权局近期更新了《专利审查实践与程序手册》（PMPP）中关于计算机实施发明可专利性的审查内容。此次调整，直接背景是澳大利亚高等法院拒绝受理专利局长针对 *Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd v Commissioner of Patents* [2025] FCAFC 131（即“Aristocrat ‘25”）一案所提出的特别上诉许可申请。

这意味着，联邦法院全体法官庭在该案中形成的判断思路，实际上已经成为当前澳大利亚专利审查实践中的重要依据。对于软件、算法、平台系统及其他计算机实施方案较多的企业而言，这次更新具有明确的实务影响。

PMPP更新的核心：重建计算机实施发明的判断路径

修订后的PMPP，一方面对过去联邦法院不同判决为何会落入不同类型进行了拆解说明；另一方面，提出了一套新的分析框架，用于判断某项权利要求对应的发明是否属于可授予专利的客体。其核心不是简单看发明是否“用了计算机”，而是进一步区分：权利要求中是否真正包含具有技术意义的物理要素，以及这些要素是否与非物理内容形成了具有创新性的结合。

新的判断框架：先看物理要素，再看技术效果

一、先识别权利要求中的物理要素

审查首先聚焦于权利要求本身包含什么样的物理要素，主要分为三种情况：

1. 仅限定软件要素，没有物理要素

• 如果一项权利要求只是描述软件层面的内容，而没有纳入任何物理要素，则不能直接认定为可专利客体，还需要继续结合其他因素分析。

2. 包含的只是已知计算机要素

• 如果权利要求虽然写入了计算机、处理器、存储器、终端等物理组件，但这些只是已知的、常规的计算机要素，同样不能仅凭这一点认定具备可专利性，也需要继续考察其他因素。

3. 包含非公知常识的物理要素，并与非物理要素形成新的组合

• 如果权利要求中不仅有物理要素，而且这些物理要素本身并非公知常识（CGK），同时还与非物理要素之间构成一种新的交互组合，那么该发明将被直接视为可专利客体，不必再进入后续因素分析。

二、对于前两类情形，继续考察附加因素

如果权利要求属于“仅软件要素”或“仅包含已知计算机要素”这两类情形，则需要进一步分析若干补充因素。这里所说的“计算机化产品或系统”，是指用于存储或运行该发明的产品或系统。

具体要看以下几点：

1. 计算机化产品或系统是否以改进或改变后的方式运行：需要判断该产品或系统是否因为该发明而实现了真正意义上的运行方式改进，而不仅仅是因为加载了某项功能，表面上看起来发生了变化。换言之，审查关注的是计算机系统本身是否被技术性地改进，而不是单纯借助通用计算机执行某套规则。

2. 是否存在计算机系统之外的相关技术效果：还要看该发明是否在计算机化产品或系统之外产生了相关技术效果，或者是否解决了发生在该系统之外的技术问题。这说明，若发明的实际作用落在外部技术场景中，例如设备控制、工业过程、通信性能、物理系统运行等，可能更容易被认定具有专利法意义上的技术性。

3. 是否借助计算机系统解决了技术问题：审查也会考虑，该发明是否通过计算机化产品或系统去解决一个技术问题，而不只是完成信息处理、业务组织或规则执行。这里的重点仍是“技术问题”本身，而不是问题是否以软件形式实现。

4. 计算机不可或缺，并不当然意味着可专利：PMPP特别强调，仅仅因为一项发明离不开计算机实施，并不足以使其成为可专利客体。

这是对大量软件相关申请的直接提醒：不能因为方案必须在计算机上运行，就认为已经满足客体要求。关键仍在于，权利要求是否体现出技术贡献，而不是仅把抽象内容放到计算机环境中执行。

对企业申请策略的实际影响

从这次PMPP修订可以看出，澳大利亚对于计算机实施发明的审查，并未转向“宽松接纳”，而是在既有判例基础上进一步明确了分析顺序和判断重点。对企业而言，至少有三点值得关注：

1. 权利要求撰写要尽量避免“纯软件表达”

• 如果申请文件仅停留在算法流程、业务规则、数据处理逻辑层面，而缺乏清晰的物理要素或技术交互描述，进入可专利客体门槛时会更被动。

2. 仅写入通用硬件，通常不足以解决问题

• 将处理器、服务器、存储器、终端等常规部件机械性地加入权利要求，通常不能单独支撑可专利性判断。申请文件需要更具体地说明系统运行方式的技术改进，或与外部技术场景之间的关联。

3. 申请布局应更重视“技术问题—技术手段—技术效果”的闭环

对于面向澳大利亚提交的软件和平台类专利，说明书和权利要求需要围绕技术问题、技术实现方式以及可验证的技术效果建立完整逻辑，而不能主要依赖功能性描述或商业价值叙述。