加拿大专利授权后的行政程序

导读：
与美国不同，加拿大授权后行政程序更像“维护工具”，而非“对抗武器”。第三方几乎无法借助行政途径撼动已授权专利，真正的主战场仍在联邦法院诉讼。以下为我们对核心要点的业务化梳理与实务建议。

一、授权后程序非常有限 —— 第三方几乎无法参与

• 加拿大没有美国的 IPR/PGR。唯一的途径是复审（Re-examination）。
• 复审对第三方高度受限：只能提交请求，提交后即退出；不能提交专家证据、不能交叉询问、不得参与后续审理。
• 复审理由仅限基于现有技术的新颖性与显而易见性。
• 现实效果：复审往往更偏利于专利权人而非挑战者。

二、再审查的门槛与风险识别

• 三步流程：门槛审查（是否存在“实质性的新专利授权问题”）；再审查过程（权利人可回应并仅限缩小性修改）；结果为确认、修改或撤销证书。
• 效果与救济：不满足门槛即终止，且该决定不可上诉；最终结果可由专利权人上诉，第三方无上诉权。
• 关键影响：失败的再审查往往促使专利被“修补更强”，令后续诉讼更难。
• 使用场景：仅当存在极强、不可补救的现有技术时才值得第三方考虑再审查；否则优先诉讼（impeachment）。

三、主要无效机制仍是联邦法院诉讼

• 诉讼可覆盖全部无效理由（启示不足、含糊、无用性等），可提交专家证据并交叉询问，全程对抗式。
• 一般周期为2–3年，但确定性与对抗性远强于行政路径。
• 第三方的最优策略通常是直接发起诉讼，而非依赖再审查。

四、权利人的两类行政工具

• 再授予（Re-issue）
  • 仅限授权后4年内，须证明错误源于意外或疏忽。
  • 在特定情形下可扩大权利要求范围，但极少见，且第三方不能参与。
  • 典型用途：修正严重程序性错误，整体使用频率低。
• 2) 免责声明（Disclaimer）
  • 可随时提交，用于主动缩小权利要求、排除多写的内容。
  • 无实体审查，后果由权利人自负。
  • 典型用途：快速排除潜在无效风险、稳定权利边界。

五、行政程序对诉讼的牵引力有限

• 法院通常不会因再审查在进行而暂停诉讼；相反，再审查常被暂停等待诉讼结果。
• 免责声明或再授予通常无法改变法院对现有权利要求的审理基础。
• 这意味着行政路径通常无法实现“拖延时间”或“重新设计专利”的诉讼策略目标。

加拿大的授权后行政工具偏“维护”，而非“进攻”。真正的胜负手在诉讼。对于中国企业的加拿大布局，关键是把“修补”与“对抗”分轨：修补靠再审查/免责声明，对抗靠联邦法院。策略清晰，资源才能用在最有胜率的地方。