错过时限≠权利终结？UPC"权利恢复"制度的适用边界与实务警示

song が 2026-06-30 07:57 に投稿

来源：

页之码IP

在专利诉讼中，时限管理是一项至关重要却常被低估的工作。错过一个截止日期，可能意味着一项实体权利的彻底丧失。统一专利法院（Unified Patent Court，简称UPC）正式运行以来，围绕当事人错过时限后能否"恢复权利"的问题，已形成了若干值得关注的裁判规则。本文聚焦UPC程序规则第320.1条关于"权利恢复（Re-establishment of rights）"的适用条件，特别是其中"尽到一切应有的注意（All due care）"标准的司法解读，并结合近期典型判例进行分析。

一、核心法律依据：程序规则第320.1条

根据UPC程序规则（Rules of Procedure, RoP）第320.1条的规定，当事人若因**超出其控制范围的原因**未能遵守时限，从而直接丧失某项权利或救济手段，在能够证明自己"已尽到一切应有的注意"的前提下，可以向法院申请恢复该项权利。

该条款为当事人提供了一条在特定条件下补救程序性过失的途径。然而，"尽到一切应有的注意"这一标准究竟如何界定，在司法实践中至关重要。

二、"尽到一切应有的注意"标准：两个典型案例的对照

（一）Heraeus v Vibrantz案：采取"自主解释"立场，给予适度宽容

案件背景：当事人错过了"费用裁决申请"（cost decision application）的提交时限。
裁判结果：慕尼黑地方法庭批准了权利恢复请求。
裁判要旨：
- 法庭认为"尽到一切应有的注意"标准应进行自主（autonomous）解读，即UPC有权根据自身制度特点独立确立该标准的内涵，不必机械照搬其他机构的既有标准。
- 原则上，只要当事人采取了所有合理的预防措施，且错过截止日期确属不可控原因所致，即满足该标准要求。
- 与EPO标准的关键区别：欧洲专利局（EPO）长期以来对"尽到一切应有的注意"适用极为严格的测试标准，通常仅在出现异常情况或在完善的监控系统中发生孤立错误时，才认定满足该要求。UPC在本案中明确表现出不愿直接搬用EPO严格标准的态度。
- 法律认知问题的特殊处理：一般而言，对法律的不了解不能作为恢复权利的正当理由。但本案中，由于RoP规则对"双方分摊费用比例时是否均需按时提交申请"的规定不够清晰，且缺乏先例指引，法庭对此作出了宽容认定。

（二）Amycel v Szymon Spyra案：律师生病不能自动构成免责事由

案件背景：代表律师在截止日前一天生病，未能按时提交文件。
裁判结果：海牙地方法庭拒绝了权利恢复请求。
法庭认定未尽注意义务的具体表现：
- 该律师在康复后并未立即提交文件，而是推迟了数日，未展现出应有的紧迫感；
- 更为关键的是，该律师未能利用UPC案件管理系统（CMS）的"团队功能"，让律所内的其他律师代为介入处理。
- 裁判结论：法院强调，即使是单人律所，也应当建立针对疾病等突发缺席情况的**时限监控和应对预案**。单凭"律师生病"这一事实本身，不足以满足"已尽到一切应有的注意"的证明标准。