美国专利商标局划定新规：局长审查期限与程序终止标准迎来先例性裁定

由 song 提交于 2026-06-29 12:14

来源：

页之码IP

Light & Wonder案确立IPR程序管理三大关键规则，从业者不可忽视

美国专利商标局（USPTO）于2026年6月22日发布了一项具有先例约束力的重要决定，对多方复审程序（Inter Partes Review, IPR）中请求局长审查的期限管理及程序终止标准作出了系统性规范。该决定源自Light & Wonder, Inc. v. Evolution Malta Ltd.案（IPR2025-01072, Paper 30），由USPTO局长亲自作出裁定，并被正式指定为先例性决定（Precedential Decision），对后续同类案件具有约束力。

一、案件背景：局长审查机制的制度定位

在美国专利法律体系中，IPR程序是专利审判与上诉委员会（PTAB）审理专利有效性争议的核心行政程序。在IPR审理过程中，当事人如对PTAB的特定程序性或实体性决定存有异议，可请求USPTO局长对相关决定进行审查（Director Review）。

然而，长期以来，请求局长审查的申请期限在实践中缺乏统一标准，导致当事人和代理人在期限管理上面临不确定性。与此同时，在何种情形下局长审查可以导致程序终止或立案决定撤销，同样缺乏明确的先例指引。本案的裁定正是针对上述实践痛点作出的系统性回应。

二、先例性裁定的三大核心要点

1. 统一豁免期限：一律30天

局长在本案中明确裁定，将所有请求局长审查相关决定的申请截止期限统一豁免为30天。

这一规则的确立具有重要的程序管理意义。此前，不同类型决定的审查申请期限可能因案件具体情况而有所不同，统一为30天的豁免期限为当事人提供了清晰、可预期的时间框架，有助于减少因期限计算错误而丧失审查请求权的风险。

2. 期限延长条件：特殊情形且程序未实质推进

局长进一步裁定，上述30天的申请期限并非绝对不可延长，但延长需同时满足两项条件：

存在特殊情形（extraordinary circumstances）；
案件审理尚未实质性推进。

两项条件必须同时具备，缺一不可。这意味着，即便存在特殊情形，如果案件审理已经进入实质阶段，期限延长请求仍可能被驳回。

可构成"特殊情形"的具体情况

局长在本案中进一步阐明了可能构成特殊情形的典型场景，为后续实践提供了具体指引：

并行诉讼中权利要求被撤销：在与IPR程序并行的地区法院诉讼中，全部或绝大部分被质疑的权利要求已被撤销；
权利要求被认定无效：并行诉讼中的事实认定与法律结论已导致全部或绝大部分被质疑权利要求被认定为无效；
违反Sotera承诺：当事人违反了在并行诉讼中不主张某些无效抗辩的承诺（即所谓的"Sotera承诺"）。Sotera承诺是IPR实践中一项重要的程序安排，旨在协调行政审查程序与法院诉讼之间的关系，防止当事人在多个程序中同时推进相同的无效主张。

3. 适用Hulu原则：撤销立案并驳回请愿

在本案的实体处理层面，局长援引了此前的参考性决定，即Hulu, LLC v. Piranha Media Distribution, LLC案（IPR2024-01252, Paper 27, 2025年4月17日），撤销了IPR的立案决定（Institution Decision）并驳回了请愿。

作出这一裁定的核心理由是：并行的地区法院诉讼已就被质疑的权利要求作出无效认定。基于Hulu原则的逻辑，当地区法院已经对争议权利要求的有效性作出实质性判断时，继续推进IPR程序将造成行政资源的不当浪费，且可能导致行政机关与司法机关之间的裁判冲突。

这一裁定进一步明确了IPR程序与并行法院诉讼之间的协调原则：当法院已就相同争议作出实质性裁判时，PTAB有权且应当终止重复性的行政审查程序。