EPO 2026版审查指南重磅修订：证据评估、权利要求解释与AI程序规则全面更新

欧洲专利局（EPO）将于2026年4月1日起实施修订后的《审查指南》。本次修订涉及多项实务规则的重要更新，整体目标在于简化法律程序，并结合扩大上诉委员会的最新裁定——尤其是G 1/24和G 1/23——进一步统一证据评估与权利要求解释标准。新指南同时涵盖人工智能在程序中的应用、彩色图纸提交规则以及选择发明新颖性判断标准的调整，并通过更清晰地区分Euro-direct与Euro-PCT程序路径，提升申请人与审查员在具体操作中的导航效率。这一系列修改共同反映出EPO在数字化环境下持续追求法律确定性与程序透明度的制度方向。

此次修订中，证据评估规则的变化尤为值得关注。新指南引入“自由评估证据”原则，以取代过去在不同场景下适用的多重证明标准。这意味着，审查和程序部门在面对证据材料时，将不再机械依赖既有的证明层级，而是根据个案事实、证据内容及其整体关联性进行综合判断。该调整旨在提高证据评价的一致性，减少标准适用分散所带来的不确定性，从而使程序处理更加统一和可预期。

在权利要求解释方面，2026年修订版《审查指南》整合了扩大上诉委员会G 1/24裁决所确立的核心原则，权利要求与说明书之间的解释关系因此发生显著变化。新准则明确规定，在解释权利要求时，必须始终参考说明书和任何附图，而不再仅限于权利要求存在不清晰或歧义时才查阅这些内容。说明书和附图被视为评估发明是否满足《欧洲专利公约》第52至57条专利性要求时不可或缺的背景资料。

不过，这一变化并不意味着说明书可以弥补权利要求本身表达不清的问题。相反，新指南同时强化了权利要求必须具备“独立清晰性”的要求。也就是说，所属技术领域的技术人员应当能够尽可能仅凭权利要求本身的措辞理解其技术含义。如果某一术语或表达的歧义只能通过查阅说明书才能解决，则该权利要求将被认定为不清晰。新指南明确反对以说明书“救济”权利要求含义的做法，从而进一步提高了权利要求文本本身的表达标准。

在说明书与权利要求的互动边界上，新准则作出了更细致的限定。一方面，在评估专利性时，不能依赖说明书和附图将权利要求措辞中未暗示的限制性技术特征读入权利要求，即禁止通过说明书人为缩限权利要求范围。另一方面，如果说明书对某一权利要求术语赋予了特殊的广义定义，且该定义在技术上具有意义，则在评估专利性时，必须按照该广义定义理解相关术语。除该类特殊情况外，权利要求中的术语原则上应按照其在相关技术领域中的通常含义和一般范围进行理解。

更为重要的是，新指南在程序应对上体现出从“解释”向“修改”的明显转向。如果说明书通过明示定义或其他方式赋予某一术语特殊含义，而该含义无法仅从权利要求文字本身清楚得出，审查部门将要求申请人修改权利要求，以使该术语的技术边界能够直接通过权利要求表述被识别。换言之，对于权利要求清晰性问题，适当的程序性回应不再是依赖说明书解释，而是通过修改权利要求文本来消除不明确之处。新指南因此将“修改”视为处理此类问题的唯一正确路径。

这一解释框架的变化，也直接影响到相对术语和宽泛权利要求的审查。例如“薄”“强”“约”等相对术语，如果说明书暗示其具有超出行业通常理解的更广泛含义，便可能引发清晰性异议，并被要求作出修改。对于宽泛权利要求，新指南也作出明确提示：宽泛本身并不当然构成不清晰，但申请人不能再过度依赖说明书提供限制性背景来维持权利要求的可接受性。权利要求必须凭借自身文字，在技术上保持足够明确的边界。

除上述核心变化外，本次修订还涉及人工智能在EPO程序中的应用规范，体现出专利审查体系正在回应数字技术背景下的新型实务需求。与此同时，彩色图纸的提交要求得到进一步明确，选择发明的新颖性判断标准也被适度精简，有助于提高审查规则的可操作性和一致性。此外，通过对Euro-direct与Euro-PCT程序进行更有条理的区分，新版指南在结构和路径设计上增强了实务使用的便利性，使申请人和代理人在不同程序类型下能够更高效地把握适用规则。

总体来看，2026年修订的EPO《审查指南》意在消除权利要求与说明书之间可能存在的内部张力，提升权利要求边界的可识别性，并通过统一证据评价、清晰解释标准及程序规则，进一步强化欧洲专利审查的法律确定性。对于申请人而言，这意味着专利撰写和审查应对策略需要同步调整：既要在说明书中准确呈现技术背景与实施方式，又必须确保权利要求在不依赖说明书补救的前提下，已经具备足够清晰、完整且可独立识别的技术界限。

此次修订对欧洲专利撰写质量提出了更高要求。北京页之码建议申请人在EPO布局时，重点审查权利要求术语是否可独立清晰界定，并提前统筹说明书定义、证据组织及程序策略，以降低审查阶段的修改与争议风险。